感觉很多人对于党指挥枪、政委制度这些东西的理解过于片面了，天天讲些什么政治建军、红色谱系、初心使命什么的……全是虚的
有没有一种可能，这个世界是物质的，军队建设是有其客观规律的，不是讲点精神、使命就能建起来的。
党指挥枪的底层逻辑是在军队的传统架构内嵌套一套党务机关并对上级党务机关负责，实现党对于军队的控制。但是这个控制不是说我设立了这个东西他就能控制的，因为你没有脑控能力，你肯定是要负责具体工作的，只有这样你才能实现对军队的控制。
军队作为一个复杂的组织，其日常运作并不是只有作战，就好像一个公司也不可能只有业务部门，军队也是一样的，他需要有相应的部门或是人去负责制定作战计划，管理人事、情报、后勤、通讯、训练、财务、装备等各种工作，这些工作同样也非常重要，都是缺一不可的。
我军的建军过程比较特殊，是先有的党后有的军，而且和旧中国的很多军队一样，并未设立参谋制度和士官制度。特别是参谋制度，很多人以为参谋长和参谋部就是负责出谋划策的，实际上比如在德国军队内，参谋部是个综合大部门，负责除了军事指挥外的大多数工作。
还有士官制度，士官作为长期服役的老兵，介于军官和普通士兵之间，拥有丰富的军事经验，平常负责开展各项训练，战时负责战斗小组、班、排等基层单位的指挥，并配合军官的工作，是军队战斗力的基本保障。
而旧中国的军队，以上所有工作基本都是有军事主官一把抓，有几个幕僚协助他开展工作，所以军队特别强调人身依附。而且缺乏士官，基层作战单位战术呆板，执行能力非常低，迫使大量连、营级军官靠前指挥，且对于士兵缺乏任何控制能力。
三湾改编后我军施行支部建在连上，其实就是创造性的通过政委制度、干部体系、党员体系，新建了一套在功能上与德式参谋部、士官制度一致的组织架构。
政委作为双首长之一，要共同参与作战计划的制定，战时与军事主官分工明确，若军事主官因靠前指挥失联或是牺牲，政委必须要能够继续指挥作战，确保作战计划能够顺利执行，这实际上就是参谋长的工作。也是因为这样，我军的政委也必须懂军事，而且得很懂，这样才能开展日常工作（实际上建国后我军的政委其实大多也都是指挥专业毕业的）。
与此同时，政委还要负责大量的日常工作，包括党务、思想政治、人事、财务、后勤等等。在我军的参谋制度建立及后勤、装备体系细化之前，政委及政治部实际上就是做德式参谋部的工作。
也就是，你得负责具体的工作才能对部队有控制力，如果你撒手啥都不管，什么业务都不懂，那凭什么控制军队呢？谁听你的呢？尤其基层，政委不一起跑步打枪，不一起太阳底下训练，士兵连服都不会服他们，具体业务两眼一抹黑，别说军队里，单位里领导都得被轻视。
其实前两年的电视剧《能文能武李延年》里讲的很好了，李延年负责的工作很多，作为基层政工干部，日常开展训练、做政治动员，战前参与作战计划制定，战时负责某个方向的作战指挥等等，他作为双主官之一，不可能只负责政治工作。
所以有网友说我军的政委和德军的参谋长定位上是一样的，其实没错。因为德国的参谋部是一个综合大部门，并不是单纯的搞出谋划策制定作战计划的。
编制很重要，编制很重要，编制很重要。
“德械师”实际上正式称呼叫调整师，所谓的调整师，就是在德国顾问团的指导下，对国军步兵师进行现代化改革。
该计划由冯·塞克特主持编制，包括60个师的调整计划和60个师的整理计划，也就是所谓的60师计划，其中60个调整师也就是现在所谓的德械师。
调整师的核心分四部分：革新编制体系、统一装备体系、建立军官-士官团体系、革新战术体系
四部分的重要性为：编制-军官-装备-战术
首先是编制，调整师的编制为典型的一战末期方块师，至于为什么没有参考德军的三角师编制，主要还是国军凑不出来那么多中层、基层军官士官，也缺乏足够多的技术兵种……
调整师全师辖两旅四团，满编人数11,423人（野炮挽马师）/ 11,579人（山炮驮马师），炮兵、高射炮、工兵、通信、辎重各1营，卫生队、特务连、骑兵连各1个，全师理论上拥有军官600人左右，士官500-800人左右。（士官数量不确定是因为国军不会单独统计士官数量）
编制确定后，就要基于具体编制情况确定军官、士官数量，明确指挥体系，补充基层士兵数量。
再根据编制情况确定并补充装备。
最后，编制确定了，军官、士官、士兵都到齐了，装备补充完成了，就要围绕上述内容确定战术体系了。
1939波兰战役爆发时，德军普遍采用三角师编制，每个步兵师下辖三个步兵团，总兵力在16500-17200人左右，人数远比四个团的国军调整师多。
这是因为，一是德军的步兵团编制较大，每个团有3000多人，国军每个团只有2000多人。二是德军的重装备多、技术兵种也多，比如说国军调整师是炮兵营，但是德军是炮兵团。
而且德军步兵师的军官数量反而少于国军，士官数量远多于国军。德军步兵师军官只有500人左右，士官却有2500多人，是国军的3-5倍。这意味着每个班、排都有经验丰富的军士带队，基层战术执行能力极强。相比之下，国军调整师士官严重不足，大量基层指挥依赖军官，所以就算国军的军官数量比德国多100多人也是不够的，因为基层单位太多了，加上本身基层军官能力差距，进一步放大了战术执行能力低，指挥能力差的问题。
这也是为什么淞沪会战时期装备水平还不错的，完成了调整计划的几个德械师表现很差的原因，完全没有完成任何既定任务。
因为打仗核心还是要靠人，从编制结构来看，国军调整师的问题不是"装备差一点"或者"人少一点"这么简单，而是整个军事组织体系从根子上就有结构性缺陷。
德军的班、排、连之所以战术执行力强，是因为每个步兵班都有1-2名资深士官（上士/中士）带队。士官负责日常训练、纪律维持、战术动作示范，军官只管决策和协调。德军一个连21名士官对2名军官，比例超过10:1。
国军正好反过来：军官多，士官少。一个步兵连可能只有2-3名士官，却要带十几个班。结果是军官被迫下沉到最基层干士官的活——连长要亲自教士兵怎么卧倒，排长要盯着每个班的射击姿势。一旦进入战斗，军官伤亡后部队立即崩溃，因为没有士官能接手指挥。
淞沪会战国军基层军官伤亡率极高，根子就在这里：不是日军火力太猛，而是国军没有士官阶层作为"缓冲垫"。
与此同时，国军参谋制度缺失以及参谋人员水平过低也导致战时指挥工作极为混乱。
更大的问题还有兵役制度。德军在1935年恢复普遍义务兵役制，并且有完善的动员体系，现役部队士兵要经过2年系统训练才编入野战师，预备役人员要经过完整的适应性训练才会编入野战师。即使到后期兵力紧张的阶段，德军征募的新兵仍然要进行必要的军事训练才会将其编入一二线部队中去。
而国军根本没有所谓的兵役制度和动员制度，征兵基本靠抓壮丁，只有少量的志愿兵，多数士兵入伍几个月就上战场，很多甚至没打过实弹。调整师虽然号称"精锐"，但士兵训练水平非常低，叠加缺乏士官队伍，新兵在没有传帮带的情况下，完全没有任何战斗力。
这些问题实际上比单纯的装备差、火力密度低更严重。
其实德国顾问团也知道问题在哪，装备可以买，可以造，短时间内都能配齐，以国军低效的采购和制造模式，仍然能够完成20个师的装备采购和制造工作。但是人员问题短时间内根本没法解决。
对比最典型的就是红军/八路军。
八路军的装备更差，火力密度更低，但为什么作战表现更好？
抗战爆发前我军并没有建立士官制度，但是有干部制度、党务机关且高度重视发挥老兵的经验。（我军有经验的老兵是重要资产，属于事实上的基层士官）
支部建在连上并不是一句空话，基层连队内的党支部事实上形成了一套负责日常管理的参谋部门，并与军事主官形成了双首长制，而党员、有经验的老兵担任班排长，又相当于搞了一套士官制度，这其实和德军的战术及编制思路非常像。
这种体制下的基层部队组织度非常高，灵活性也强，自我维持能力也强，因为有明确的指挥层级以及指挥链条。（这也是为什么八路能打能撤，国军一撤退就溃散，因为一旦军官失能，整个基层部队没有任何人能控制住士兵）
到抗战后期，八路军一个典型的步兵团，全团有3159人，干部（班长及以上）389人，占12.3%，考虑到八路军技术兵种少，其军官+士官的比例已经和德军差不多了，当然也是远高于国军的，最直接的表现就是，在八路军/解放军的装备远差于国军的情况下，打的更好的原因。
而国军既没有士官（组织断裂），又没有信仰（士兵不知为何而战），只能靠军官的人身依附和军饷维系。军官一死，部队就散；军饷一断，部队就逃。
