我家就在圆明园对面，因此对这个园子充满了情感，希望尽可能多了解一点它的历史。关于巴夏礼事件和火烧圆明园的很多考证都隐藏在迷雾之中，我最近也开始对这个公案产生兴趣，并做了一些外行的调查，在此分享给大家，期待批评指正。
在评论里给出了更详细的解释，在此非常感谢。
巴夏礼事件的起因是英法联军和清朝方面的谈判代表奕䜣在递交国书的问题上无法达成共识，咸丰皇帝本人坚持不愿意面见洋人。同时清军统帅僧格林沁也试图以援军伏击英法联军，但最终失败。同时在等待巴夏礼使团消息期间，英法联军对于圆明园的洗劫就已经开始了，之后的火烧圆明园的原因部分是报复清朝对巴夏礼使团的抓捕，但主要原因是想毁掉抢劫的罪证。
这些观点主要参考的史料是卫三畏的《中国总论》。我相信这是记录巴夏礼事件最权威的史料之一。美国汉学家和传教士卫三畏（Samuel Wells Williams）撰写的两卷本大部头《中国总论》（The Middle Kingdom: A Survey of the Geography, Government, Literature, Social Life, Arts, and History of the Chinese Empire and Its Inhabitants）在西方汉学界鼎鼎大名，为什么呢？因为他是美国第一个汉学家，更是历史的亲历者，亲自参与了天津条约的谈判工作。《中国总论》出版于1913年，是第一部详细记录了中国从衣食住行各方面的状况的汉学著作。而卫三畏作为一个美国传教士，对于这些历史事件的记录和立场是相对客观和公正的。
美国汉学家和传教士卫三畏
在百度百科『巴夏礼事件』的词条中，有这么一段记录：
这段『下跪争议』在网络上广泛流传，被认为是巴夏礼事件的导火索。但稍微有一点常识的人都能品出不对劲：那时候英法联军都打到北京城了，清朝谈判代表如何会愚蠢到因为『下跪争议』而推翻和谈？作为英法联军的谈判代表，巴夏礼早在鸦片战争时就开始和中国人打交道，如何又会表现得如此幼稚？
在《中国总论》第二卷中，卫三畏详细记录了巴夏礼事件的发生经过，他的记录里根本就没有百度百科词条中关于下跪方面的争议。真正的争议的确是存在的，却根本不是下跪的问题：
可以看出，真正的争议在于英法联军英军首领Lord Elgin的信件无法送到皇帝手上，为什么呢？因为咸丰皇帝那时候已经离开了北京，去了热河的行宫。
根据卫三畏记录，在谈判的最后，清朝方面同意了联军扎营的安排。此后事情已经变得诡异起来。在巴夏礼前去新营地的一路上，至少看到了三波埋伏的清朝士兵。那时他们已经开始慌了，巴夏礼天真地跑去向奕䜣求援。
可以看出，奕䜣当时情绪非常激动：『在国书递交问题解决之前没有和平；这必须是战争。』
说这种话的人可是清朝的谈判代表啊，这样的态度也明显透露出他的想法：不妥协，坚持战争。此时国书递交的谈判也变成了缓兵之策，之后的记录也证明了这一点。在巴夏礼使团回军营的路上就被僧格林沁的带着清军的援军截住了，当时巴夏礼和僧格林沁有了一次直接被记录下来的会面。
巴夏礼指着和谈的旗帜请求通过军队回到英军中，僧格林沁却轻蔑地笑了起来，并喊出一连串的指责，称巴夏礼是一切麻烦的源头。他一开始就不愿意接受那些有损于皇帝威严的条款，如今他有了援军去攻击英军。
之后巴夏礼使团被关押起来，并遭受到了拷问，其中七人获救，剩下的人，包括一位英国泰晤士报的记者，都在拷问下死亡。
上述是对于巴夏礼事件这段历史的记录。这个事件的核心是国书递交的争议，以及之后僧格林沁对使团的抓捕。咸丰皇帝在英法联军攻到城头时都不愿意面见使团，而是逃离北京，这已经是他作为皇帝的失职，之后僧格林沁对巴夏礼使团的抓捕可能是想将他们扣为人质，挖出联军的情况，但这在之后被证明是愚蠢的。奕䜣当时的态度比较模糊的，但似乎也应该是支持僧格林沁的强硬立场。综上，巴夏礼事件可以被视为是整个清朝政治体系从上到下的失败的集大成。
而英法联军洗劫圆明园的问题，有一个在我看来根本不算是争议的争议：洗劫时间问题。英法联军是先看到巴夏礼使团人质的尸体的还是先抢劫的？在百度百科的巴夏礼事件的词条上，甚至都留着编辑者自己没删除掉的问题：
但这根本就不是争议，多方史料表明，洗劫发生在联军得知巴夏礼使团的消息之前。在芝加哥大学历史学教授James Hevia的书English Lessons. The Pedagogy of Imperialism in Nineteenth-Century China中，对于圆明园的洗劫有详细的考证。
可以看出，这里的时间顺序非常清楚，7日法军开始了洗劫，英军随后跟进。而之后英法联军才得到使团的消息。
还有一份史料的力度更大。根据卫三畏的记载中包含了一份珍贵书信，出自英军首领Lord Elgin的记者之手，描述了圆明园被洗劫后的惨状：
全文翻译：
『10月7日下午5点——我刚刚从圆明园回来了。那真的是一个好地方，像一个英国公园 - 无数建筑物中漂亮的房间里充满了中国的古董，精美的时钟和青铜器，等等。但是悲哀啊，这是多么荒凉场面。法国将军刚刚过来抗议。他制止了抢劫，以便所有赃物都能在军队和其他参与者之间分配。我看到没有一间房间里的东西不是被抢走了一半或是被砸成了碎片。我试图让我们派一个团来保卫这个地方，然后通过拍卖卖东西; 但是在这种情况下很难通过这样一个系统完成任务，所以一些官员被留在那里，他们用两三辆车装上待售的宝藏。掠夺和破坏这样一个美丽的地方还不够，更糟糕的是浪费和破坏。超过一百万英镑的财产，我敢说现在五万英镑都不值。法国士兵以各种方式摧毁最美丽的丝绸，打破玉器和瓷器等。战争真的是让人憎恶的生意，越是看得多越是厌恶它。』
这份记录清楚地表明，当时抢劫已经进行到了丧心病狂的程度，以至于英军记者自己都看不过去了。这封信甚至说明洗劫甚至可能早于10月7日。
而根据卫三畏的记录10月8日英法联军才得到了巴夏礼使团的消息。
在这之后，英军首领Lord Elgin决定火烧圆明园，以惩罚中国的皇帝，但他认为看到和平旗帜却仍然抓捕使团的僧格林沁才是罪魁祸首。他在一封信中谈到了自己的想法：
全文翻译：
『我有理由相信，火烧圆明园这一经过筹划的举动，会对中国和皇帝造成那些不了解内情的人所意想不到的巨大影响。这是皇帝最喜欢的住所，它的破坏定会对他的骄傲和他的感情造成打击。到这个地方（圆明园），他囚禁了我们不幸的同胞，以便他们在其中遭受最严厉的折磨。在这里已经找到了骑兵的马和装备，一些从一个勇敢的法国军官的胸部扯下来的装饰，和属于囚犯的其他物品。由于几乎所有的贵重物品都从宫殿里被取走，我们的军队会去那里，不是掠夺，而是通过庄严的报复行为来标记我们从这样的罪行中遭受的恐惧和愤怒。这种惩罚不是对那些可能相对无辜的人，而是专门在皇帝身上，他对所犯的罪行负有直接的个人责任。这里的罪行不仅是指我们的人在圆明园被囚禁所遭遇的折磨，也是指皇帝对外国人的人头提供金钱奖励的法令。』
可以看出，这封信的主题完全就是在撇清责任，刻意将洗劫和火烧都说成是报复，还反咬一口说所有贵重物品都被取走了。可对照前文中他自己的记者的记录就知道，洗劫开始的时候英法联军根本就不知道使团的情况，说是报复根本是扯淡，洗劫的物品都是一车一车的装，再放一把火，实际上就是焚尸灭迹，让清政府和后世的中国人永远无法统计综合的损失。所谓无耻的强盗，就是指他这样的人。
这位Lord Elgin的后代更是继承了祖先的无耻，在BBC的一次访谈中有提到他家祖传的赃物是否应当归还给中国的问题时，这位后代地表现无愧于他火烧圆明园的祖先。
全文翻译：
那么Elgin family又是如何呢？当代Lord Elgin 是否想过将这些艺术品还给中国？
『你提出了一个非常好的问题』他躲闪着说，但是『美丽常驻与一些东西中，无论它们碰巧在哪里。』
在他家中他给记者展示了一对精美绝伦的青铜鹳的雕塑，这些本来是日本天皇送给中国皇帝的礼物，但是被他祖先从北京带了回来。
『这些事情会发生』，他对1860年自己祖先领导的抢劫和火烧圆明园的事如此评价道，『重要的是向前看，而不是总是向后看。』
综上，我考证了巴夏礼事件发生的可能原因，以及火烧圆明园中时间的争议，希望给这段公案提供一些新的想法。和 Lord Elgin的想法恰恰相反，英法联军在圆明园犯下的罪行永远不该，也不会被中国人遗忘，我们向后看，就是因为历史是最公正的镜子，能照映出我们前进道路上遇到的那些『老熟人』们最真实和无耻的嘴脸。
期待各位的批评和指正。
参考文献：
English Lessons. The Pedagogy of Imperialism in Nineteenth-Century China
The Middle Kingdom: A Survey of the Geography, Government, Literature, Social Life, Arts, and History of the Chinese Empire and Its Inhabitants
