上周刚打完的辩论赛就是这个辩题，我担任反方四辩，我们抽到的持方是“当今中国流动摊贩不应该合法化”。我们双方都承认流动摊贩有许多优点，也面临许多社会问题。正方认为合法化就是要颁给他们营业执照，划一个经营区域给他们，目的是为了便于管理。而我们作为反方则要证明，合法化后并不会比现状更好，可能还会更糟糕。以下是我的结辩稿。
流动摊贩是否要合法化的问题，其实就是如何协调小贩、国家和普通市民之间利益的问题。我方坚持认为当今中国流动摊贩不应该合法化，并不是要把流动摊贩“一刀切”，而是反对用代价高、收效小的办法来解决问题。况且还无法真正解决问题。
第一，流动摊贩合法化 增加了流动摊贩成本。流动摊贩的收入大部分都不高，以广州为例，流动摊贩平均月收入不到1000元。合法化后，登记注册费，工商管理费，各种税收以及基层管理人员形形色色的灰色收入，使其成本大大增加，利润大大压缩，他们如何负担得起？他们还有多少生存空间？你们到底是在为他们好，还是在赶人呢？
第二，我们仅仅是立下法令，发一张营业执照，就能解决这些社会问题吗？
首先是“占道经营”问题。合法化后，他们仍是街边小贩。占道经营指的是“占用城市公共道路进行买卖”。我们来看一下，他们为什么要占道经营？因为那里人流量大。而合法化后，就算是划定了一个经营区域，他们仍会到原来人流量大的地方摆摊，仍无法解决占道经营的问题。
其次是“假冒伪劣产品和食品安全”问题。合法化后，你们要如何监管食品材料的来源呢？况且流动摊贩大部分素质低下，他们可能都不知道哪些材料是不能用的。合法化后，街边小贩仍然无法避免扬尘等问题，即使他们想提供安全卫生的产品，也是有心无力。
最后是“城管与小贩冲突”的问题。把流动摊贩合法化后，城管则称为执法人员。而欺压摊贩的低素质的城管则会称为低素质的执法人员，他们仍以原来的方式管理摊贩，换汤不换药，这样真的能解决城管与小贩之间的矛盾与冲突吗？况且合法化就是在鼓励流动摊贩的存在，城管的工作量也会大大增加。
第三，合法化的可操作性不强。
对方辩友对合法化太过理想化了，让我们来算一算。
首先，截至2009年，已统计的流动摊贩就有3000万人，到现在更多。这3000多万人全部成为个体工商户，个体工商户的准入门槛是否太低？如果无需付店租、水电费，就能合法经营，赚取利益，那还有多少人愿意开店？流动摊贩的人数将会大大增加。人数过于庞大，工商体系根本无法负荷，这会导致有法律但无法真正落实。
其次，对方辩友说要划一个经营区域，但却忽略了地少人多的问题。
最后，国际公认，流动摊贩的合法化管理需要很高的城市发展水平。就中国现状而言，除了北上广深4个一线城市，大部分城市都达不到合法化管理的需求。且我国没有相应的司法力量来完成这一工作。
综上，合法化劳民伤财，却无法真正解决社会问题，不仅多此一举，还会令民众大失所望。
对方辩友太过理想主义，只期望法律的强制性，一有什么问题就要立法。但法律也是有局限性的，不是万能的。并且，法律作为最后的底线，不应轻易使用。况且在流动摊贩的问题上，合法化并不能从根源上真正解决问题。
如今，我们面临社会问题，必然要积极面对。但我们要保持理性，寻找核心问题，不要采用代价高且收效小的办法，否则只会是灾难，而不是救赎。
因此，我方认为，当今中国流动摊贩不应该合法化。
比赛结束后，评委有一句话说得很好：“政策类辩题就像盖房子，正方不停地盖，反方不停地拆。”
其实正方确实是比较难的，他们除了要说明合法化的优点，还要提出政策，告诉我们可行性。而反方则无需提出政策，只要驳斥他们的政策没有用就行了。可惜正方始终没有说清楚他们到底要如何“把流动摊贩纳入工商管理体系”，纳入体系后又要如何管理。
——————————————————
公众号：疏散人（to-dear-me）
微博 @倪兒97
豆瓣阅读 搜索【倪兒】
