首先从背景来说，一般认为巴洛克是宗教改革的反面。
宗教改革爆发的德国、荷兰这些地方，他们在反对天主教会的时候，天主教会那种崇尚豪华的品位也成为了一种骄奢淫逸的非道德的品位。
那么反过来，出于对宗教改革的反对，教会则更加极致的强调豪华和庄严的艺术所带来的的权威感。
试想一下，一个老百姓，一辈子吃糠咽菜，住在低矮的房屋里，忽然看到这些曲线，飞升的，金灿灿的，恍如云雾中的洁白的柱子会想到什么？
那么这种豪华的所表现出来的形式就是巴洛克。
宗教改革其实和文艺复兴也有一定的关联性，正是教皇大把的在建筑和艺术上花钱，才需要跑到德国这样的地方卖免罪符，这就激起了德国一些宗教学者的愤怒，其实他们愤怒的不只是免罪符，还有天主教中各种人为添加的戏份。他们的武器是什么呢？就是圣经本身，天主教会过去一大优势是圣经是拉丁文，只有通晓拉丁文的宗教学者才能解释，一般老百姓本地文字尚且不懂，哪有条件去学拉丁文去，所以过去只能任由教会瞎搞。但是这时候不但马丁路德把圣经翻译成德文，德国还发明了印刷机，圣经哗啦啦一印，教徒们一读，卧槽！！！！这特么和教会说的差的也太多了，圣经里不但没有免罪符，没有教皇，也没说玛利亚具有神性，也没有主保圣人，初代教会就是一个很民主很接地气的共产小团体，非常偏平。马上轰轰烈烈的宗教改革开始了，他的成因很复杂，各种人各取所需，虔诚的基督徒看到了圣经里的虔诚和朴素，贵族看到了脱离天主教会控制的机会，商人看到了小而扁平的教会对他们的好处，市民也希望摆脱各种教会的苛捐杂税……
既然我们要回归初代教会，那么咱们的风格可不能和天主教一样
看看他们的领袖，再看看教皇
花花绿绿的就像个圣诞老人，我们今天在正式场合朴素的穿着，实际上也来自于宗教改革时期。你能想象今天的政要穿着红色的西装站在政府重要会议中吗？
补充一下：要注意的是，从中世纪到文艺复兴再到巴洛克，历史的发展不是决然颠覆而是一种线性的演变，从中世纪到文艺复兴再到巴洛克甚至洛可可，其中的某些方面的根源依然来自于中世纪。比如赫伊津哈在《中世纪的衰落》一书中所阐述的，文艺复兴是中世纪精神中某些方面的发展而不是决然的否定。比如巴洛克风格中贵族的崇尚豪华和阳刚，都可以在中世纪的精神中找到母体。中世纪时期的人们没什么娱乐活动，无论贵族还是平民，那么生活中的节日、庆典、贵族的出行甚至是刽子手行刑都会借由强烈的仪式感刺激人们的感官和精神。因此在虔诚的同时，豪华的排场也是一种相当重要的荣誉。
我们常说的典型的文艺复兴风格，指的是意大利的文艺复兴，而意大利是宗教神权的中心，我们看到的很多文艺复兴的作品是教会的委托创作，也有很多是当地的贵族、富商、商业行会的委托创作。巴洛克风格主要服务于教会和王权，所以我们现在看到巴洛克风格脑中想到的就是典型的欧洲天主教教会势力庞大的地区，比如意大利、佛兰德斯等等。
通过文艺复兴和人文主义的洗礼，人的价值，特别是贵族的价值被提升起来，他们需要体现自己的权威和存在，所以把文艺复兴产生的技法用于更加世俗、更加富丽堂皇的风格。这个和文艺复兴后期“手法主义”的兴起也有关系，在这一时期，金属加工、建筑等等的技艺也有了很大的提升，人们可以表现更细腻的质感，加工更加复杂的工艺品来“矫饰”，同时艺术大师们也在考虑，如何在文艺复兴那些灿烂的先辈们的阴影下如何展现自己的分格，这种种的因素加在一起，就产生了巴洛克风格。
比如上面这个切利尼的作品，展现了更加高潮的金属铸造工艺水平。这个作品就放在米开朗琪罗的《大卫》的对面，展现了艺术家的向先辈的致敬和挑衅。所以再往后的巴洛克很多雕塑体现出更强的装饰性和真实的肉感，并且这些雕塑都是和建筑一起整体被设计，放置在一个整体的环境中。
上图是文艺复兴，下图是巴洛克
巴洛克时期的建筑装饰更加的繁复，当时这里要注意巴洛克和洛可可的区别，巴洛克虽然装饰复杂，但是他是男性气质的，洛可可则更少运用直线，通常显得更加女性。
巴洛克的另一个特点是，强调整体性，西斯廷教堂可以建好后，再画壁画装饰。但是巴洛克往往是整体的，柱式、灯台、壁画、雕塑呈现出一种整体的感官。
绘画角度，文艺复兴的绘画
从对比中，我们可以看出巴洛克风格更加强调一种戏剧性的张力，文艺复兴时期的画作通常是四平八稳的，巴洛克则有一种戏剧张力，紧张、夸张、乖张，不避讳冲突，人物富于肉感等等。
巴洛克之中蕴含的很多种因素对后来的艺术产生了影响，比如鲁本斯绘画中的戏剧张力、冲突、运动感影响了后来的浪漫主义
而巴洛克时期的卡拉瓦乔被称为现实主义之父
看这双普通人的脏脚是是文艺复兴绝对不会表现的东西，这种强烈的明暗对比则影响了伦勃朗等人
还有艾尔格列柯在西班牙开创的这种夸张的、令人眩晕的画面，影响了之后很长时间的西班牙绘画。
总的来说，巴洛克之所以重要，是他就像一个十字路口，不同的人从他不同的面貌中汲取营养。
