首先，法律不会做到绝对的公正，即使是有法律条框和规定，依然有一定的量刑空间，所以陪审团制度肯定也无法保证让所有人都认为是公正的结果。
其次，因为法律本身是人制定的，也是人在使用，所以如果裁定结果仅由死板的条框来推导和规定，那么无疑是不合理的，而即使是有某个人，或者某个组织来裁定，那么依然无法保持最低限度的公正。
然后，陪审团的引入就是尽可能的保证在条框下，让无厉害关系的人参与，让审判结果更灵活，更具广泛适用性和公正性。陪审团制度存在的意义便是：凡陪审员有助公堂秉公行法，于刑事使无屈拟,于民事使审判公直之责任。
最后，陪审团的成员资格有一定的要求，这也是保证公正的基本要素。
还有一个重要的区分，造成冤案的根本在于公和检，而不是法，法保证的是平等和公正。
事实上，制度没有好坏之分，也不存在绝对公平，公正的制度，关键是行驶制度的人的素养和道德。多数人参与裁决本身就是相互监督，相互牵制，具有矫正的功能，就像打分团打分，去掉最高分和最低分，采用中间数的平均数一样。
