第二修正案包含两层含义，其一与民兵制度有关，其二则更侧重保护个人权利。这一点之前@李元成的答案说的非常清楚。不过之前几个高票答案对民兵问题的解读都不够充分，民兵和常备兵的问题非常复杂，补充两句吧。
粗略的说，在17、18世纪，一个国家要设立全国范围适用的陆军制度，有两种理论上的选择：（1）维持一支常备军；或（2）设立民兵制度。常备军的含义大家比较好理解，其优点是训练相对更充分，专业性更强，而且可以高效的被国家某个中枢机构控制和运用；其缺点是费用比较贵，而且在理论上常备军被长期视为君主压迫人民的最有效工具之一。
民兵则是赞同共和主义的思想家普遍推崇的一种制度，其著名的支持者有马基雅维利和哈林顿。按照共和主义的理想，一个共和国的公民应当将自己全部的（或者相当大一部分）的生命投入到共和国的事业当中，这既包括在和平时期参加共和国的政治生活，如参与政治决策、担任官员、充当陪审员，也包括在战争时期拿起武器保卫自己的国家。在这个过程中，公民的投入可以使共和国愈发的稳固强大，共和国的发展同时在促使公民的美德不断得到发展，比如当兵可以培养公民的勇气、相互友爱的精神等等。同时，这些思想家相信，因为公民有保家卫国的强烈意愿，又是和手足亲友并肩作战，所以民兵的士气更高，战斗力也并不逊色。相反，如果一个国家使用常备军或者雇佣军，那么这个国家的公民则只知道谋求私利，而不会关心国家的存亡，这被称为一种公民精神的腐败和堕落。而在技术层面上，如果要建立民兵制度，那不可避免的要允许公民私人保有武器。在这个共和主义的思想体系中，民兵制度、共和国、自由和公民权利是被紧密的联系在一起的，所以共和主义的思想家可以很自然的说：私人持有武器是捍卫自由和公民权利的重要要素。在美国立宪时代，共和主义是相当主流的思想观点之一，不过欧洲近代共和主义的思想体系对于中国人来说完全是陌生的，所以中国人在讨论私人持有武器捍卫自由这句话时候，只讨论公民反抗暴政，通常完全忽略了上面提到的共和主义传统。当然啦，在现代社会，不管哪个国家，这种主张民兵制度和公民精神的主张都和现代社会差距太大了。
这里插叙一段纯题外话，在共和主义的思想脉络中，还认为公民应该拥有私有的土地，拥有土地既意味着公民可以自食其力，培养节俭、勤奋等美德；也意味着公民有一份稳定的收入，不必为了谋生终日忙碌，而可以把精力花在政治生活中，比如去当陪审员，或者参加军事训练。在一些近代共和主义的思想家那里，所谓的私有权或者财产权仅指私有土地的权利，所以他们说财产权是捍卫自由和公民权利的重要要素，仅仅意味着拥有土地是捍卫自由和公民权利的重要要素。而我们现在熟悉的一些财产权，比如拥有公司股票、拥有国债或者公司债，不仅不被视为财产权，而且被认为是腐蚀公民精神的“大毒草”。不过财产权的不同含义以及与共和主义的关系对于中国人来说也是全然陌生的，引用欧洲近代思想家的名人名言、好词好句时通常不会觉察到这一点。
插叙结束，回到正题。前面说到，我们一般讨论持有武器捍卫自由话题时，只讨论公民有权反抗暴政。这个问题在美国立宪时也确实是存在的。《联邦党人文集》花了7篇的篇幅解释宪法如何通过条款的安排讨论武装力量的问题，其中自然也提及了反抗暴政这个话题。其中就可以看出这一问题的复杂性，在《联邦党人文集》中讨论了许多种不同的可能性：（1）实施暴政的是联邦还是州？（2）实施暴政的是立法机关还是行政机关？（3）暴政体现为联邦对州的压迫；联邦对国民的压迫；州对国民的压迫；（4）暴政利用的是常备军还是民兵？（5）如果出现武装叛乱，甚至是某州组织的武装叛乱怎么办？在讨论武装反抗暴政的时候，还要讨论什么样的行为构成暴政，通过怎样的过程可以认定暴政，面对暴政能否武装反抗，谁能够组织反抗暴政的武装力量等等问题。针对这些问题，有很多不同的理论和观点，在此就不展开了。反正知乎上大多数人提到的所谓武装反抗暴政，都是不存在合法性基础的武装叛乱就是了。
所以从结果上看，美国立宪时候的选择是维持一支规模较小的常备军，同时设立民兵制度，再根据常备军和民兵各自潜在的风险设计不同的限制措施。这一安排在18世纪末期应该算是相当深思熟虑，称得上是兼顾理论风险和实际效用。只不过军事技术的革新和政治形势的变化使得这些安排失去了原本的意义。
继续开地图炮，有很多人认为公民持枪就意味着可以袭击警察、城管或者其他公职人员，并美曰名为“反抗暴政”。我就直白的做人身攻击吧，主张公民持枪可以威慑乃至袭击国家机关公职人员的人，要么非常愚蠢，只想到自己可以拿枪吓唬国家，却没有意识到如果每个人都可以出于一己喜好和判断擅自攻击国家，那整个社会的秩序和安全就会直接崩溃；要么非常邪恶，为了满足自己的喜好和私欲，根本不在乎共同的秩序和安全会变成什么样。
所以如果持枪的意义在于捍卫自由，或者对抗暴政，那么不仅没有实际意义，理论上的意义也很有限。不过话说回来，对于美国这种枪支控制不大成功的国家，主张公民持枪保护个人安全，的确有现实意义，起码是个可以讨论的方案。但是很多人把公民持枪保护个人安全这个理由拿到我们国家……算了，今天地图炮开太多了，我就不多吐槽了。
