我看过的说一下。但首先声明，每本哲学史都是作者眼中的哲学史，所以主观性比较大，此排名也是根据我个人好恶来排的，不同意可以探讨。第一名、劳思光《新编中国哲学史》。原因嘛，就是因为劳先生是我的师祖 。劳先生这本书稍微比其他哲学史难读，语言偏文言。好处是论证丰富，条理清晰，逻辑性强，初学者读了之后不会感到学中国哲学无所入手。而且，这本书不是观点的罗列，而是即哲学史言哲学，非常棒。当然，也有缺点，就是主观性比较大（只有大哲学家才能误解大哲学家），后面宋明理学那一段可以说是劳先生独特的诠释体系，但是否合适则见仁见智。第二名，蔡仁厚《中国哲学史》蔡是牟宗三的学生，他的哲学史基本上继承了牟宗三的观点。可以看作是牟宗三《心体与性体》《才性与玄理》《名家与荀子》等书的qq版。读此书可快速了解新儒家尤其是牟宗三的哲学史诠释观点。语言比较典雅，读起来很有启发性。缺点就是没有原创性，很多地方要么借鉴牟宗三，要么借鉴劳思光。但是，毕竟每个人才力有大有小，蔡仁厚也算个合格的传播者了。第三名，郭齐勇《中国哲学史》这本书是大陆很多高校的教材，初读感觉索然无味。语言虽然半文半白，但是缺乏新儒家的典雅。而且总感觉作者论证少，逻辑性差。后来因为考试，仔细看了看，觉得这本书还是有点水平。优点就是比较客观，慎评短长（避免个人哲学观点去裁剪哲学家本有思想）。但是这样整本书的思辨性和体系性就打了折扣。总之，适合考试，不适合研究。第四名，杨国荣《中国哲学史》杨国荣是华东师大教授，哲学功底不错，这本哲学史没仔细看。大致翻翻会发现整本书都围绕“天人关系”这条线，思辨性比较强。缺点是感觉内容比较少，有些哲学家思想没讲透。第五名，冯友兰《中国哲学史》冯友兰的书比较火，但是我不太喜欢。因为他用实在论去解释中国哲学，感觉不太合。他的书是中国哲学史的奠基吧，但是里面引文比较多，而自己解释的东西又有很多偏的，读的时候要自己辨别。第六名，北大版《中国哲学史》，李锦年.萧箑父版《中国哲学史》，任继愈《中国哲学史》用马克思主义哲学观点解释的，不喜欢。
推荐几本不是《中国哲学史》名字的中国哲学史著作。唐君毅《中国哲学原论》用范畴体系诠释，即哲学史即哲学。观点新颖，论证丰富，能平情理解古人又能适当评价。我对此书的评价高于劳思光的《新编中国哲学史》。但是这本书真的太难读了，唐先生的文章太晦涩了！！！！！张岱年《中国哲学史大纲》也是用范畴体系谈中哲，但是水平远远没有唐君毅先生高。可以没事翻翻，毕竟好懂。
